Non appena avviato il blog, mi è stato segnalato quest’articolo di Vittorio Lussana. Sembra preparato ad hoc per l’occasione. In questo articolo, una delle sue consuete analisi antropologiche, viene tentata un’analisi del fenomeno brigatista, da parte di chi non è mai stato brigatista, non è forse mai stato in contatto con brigatisti. Una tentata analisi prettamente didattica, dunque, nella comodità ovattata della propria poltrona, e non nelle viscere di uno scantinato isolato dal resto del mondo.

Nell’analisi vengono  passate al vaglio diverse tesi, spesso ricorrenti tra i benpensanti. Procederò con ordine a commentarle.

• I brigatisti non sono quasi mai operai e contadini.

E’ necessaria subito una piccola premessa. Con “operai” s’intende volgarmente l’operaio in senso stretto, quello che nell’immaginario collettivo è il metalmeccanico che sta di fronte ad una catena di montaggio, e che, in un noto film, da primo della fabbrica finisce poi per mozzarsi un dito e finire allo spizio, come ogni altro operaio metallurgico. Ciò che i più non sospettano neppure, è che nella teoria marxiana l’“operaio” è semplicemente colui che è obbligato a lavorare perché non può vendere altro che la propria capacità lavorativa. Definizione prettamente tecnico-scientifica. Operaio metalmeccanico oppure sviluppatore software, entrambi sono, nell’analisi marxiana, “operai”, ovvero, più precisamente, “proletari”. Fingerò di non essermi accorto dell’ignoranza di Lussana, e accetterò la definizione volgare di “operaio”.

Il fatto per cui molti brigatisti non provengano dai ceti sociali più bassi della società, è chiaramente e banalmente spiegato col fatto che operai e contadini sono generalmente di basso livello culturale. E lo sono necessariamente – dunque non hanno alcuna “colpa di voler ignorare” – perché dopo una giornata di lavoro non hanno tempo e/o forza fisica per mettersi a studiare, hanno bisogno di riposo, di svago. E l’ignoranza, si sa, fa sempre comodo al potere costituito.

Se questo può far contento il nostro opinionista, poi, io ero un proletario.
Non mi vergono di dire che fu grazie ai miei genitori, se potei studiare. Ingegneria e marxismo. “Elettrotecnica” e “Capitale”.
Anche mio padre era comunista. Non ha mai approfondito Marx, ha iniziato a lavorare duramente a 12 anni, e ha smesso solo da poco. Non aveva tempo, ma non aveva neppure la necessità di studiarlo: sapeva che a difendere i suoi interessi  e la sua Storia erano coloro che si dichiaravano “comunisti”, e questo gli bastò per aderire. Un’adesione completamente istituzionale, la sua.

Lui oggi è diventato diessino. Io un ex brigatista.

• Non sono giovani delusi dall’alternanza parlamentare.

Anche qui Lussana si sbaglia: io ero, oltre che proletario, anche un giovane deluso dal parlamentarismo borghese.
Il metodo democratico borghese è un metodo affascinante, sembra davvero che siano tutti a poter influire realmente sulle questioni e quando si perde ci si piega alla volontà della maggioranza, per una civile convivenza, per il ‘bene comune’. I problemi di questo metodo in una società capitalista, però, sono innumerevoli. Anzitutto, la società attuale è nata dalla sanguinaria violenza rivoluzionaria della borghesia, il parlamentarismo è servito solo a legittimare le ghigliottinate. La violenza è stata sempre presente nel corso della Storia, a sugellare i sconvolgimenti strutturali dei trapassi temporali tra i diversi modelli di società.

In qualsiasi momento storico, la violenza è stata dichiarata fuorilegge dai conservatori del sistema. Il pacifismo è conservatore tanto quanto lo schieramento militare delle forze dell’ordine per reprimere una manifestazione. Nell’éra del parlamentarismo borghese, la violenza è stata sostituita da un metodo in cui si presume che sia la maggioranza a dover dettar legge sulla minoranza, e quest’ultima a dover accettare, volente o nolente, la volontà della maggioranza.

Esistono almeno tre tipi di problemi:

1. non è vero che la volontà popolare è sempre rispettata: ci sono leggi, tra cui la difesa della proprietà privata, immodificabili col processo democratico. La vicenda di Salvador Allende dimostra chiaramente, qualora ce ne fosse ancora bisogno, che la democrazia borghese è solo una finzione al servizio del capitale.
2. il fatto che una decisione sia presa a maggioranza in quanto maggioranza, non implica che sia la decisione migliore - tantomeno, tra l’altro, lo è necessariamente una decisione presa a minoranza, in quanto minoranza.
3. le preferenze della popolazione soggetta a propaganda politica, tendono ad assumere una distribuzione gaussiana: saranno pochi coloro che sentiranno necessario ed avranno la decisione necessaria per modificare lo status quo - con la violenza, se necessario - ed opporsi alla maggioranza conservatrice.

Questi tre problemi non sono e non saranno mai risolti dalla pseudodemocrazia borghese: i germi del brigatismo, dunque, esisteranno sempre, in parallelo alle contraddizioni del capitalismo.

• Amano ‘totalitariamente’ le gerarchie, la disciplina esasperata, la ‘compartimentizzazione’ organizzativa.

Nulla di più falso, almeno nel mio caso. Il bellicismo fine a se stesso è virilismo fascista e statalista, la nostra esatta antitesi.
Nel mio caso, l’organizzazione c’era, ma è del tutto logico che ci fosse, sarebbe stato ingenuo il contrario: senza progettualità non si va molto lontani, contro un impero poliziesco autoritario qual è quello del capitale contro i dissidenti armati. Le gerarchie erano comunque ridotte al minimo indispensabile, ed erano sempre e comunque espressione democratica della base.

• Sono irresponsabili, usano la violenza perché vietata, e per un senso di ‘appartenenza comunitaria’.

Ero tutt’altro che un irresponsabile. Predicavo fin dove potevo (nella democrazia borghese non si può dire tutto) ed agivo coerentemente. Ero perfettamente consapevole che avrei potuto pagare duramente la scelta, e mi è andata bene. La ’scorciatoia’ della lotta armata era tale in quanto strada più breve per l’ottenimento degli obiettivi di giustizia sociale, non di ‘appartenenza comunitaria‘ fine a se stessa, tantomeno di volontà di utilizzare mezzi antiproibiti, per il semplice ed inutile gusto di farlo.

• L’arma dà loro un senso di sicurezza, hanno una mentalità ‘immediatista’, rifiutano ogni etica del lavoro.

Quanto meno si è disposti a concedere, tanto più si può ottenere. Questo è un truismo valido in ogni campo. L’arma non serve in quanto mezzo di sicurezza, ma in quanto strumento di offesa, strumento di cambiamento. Se proiettata sull’intero arco temporale delle violenza capitaliste, poi, la mentalità ‘immediatista‘, diviene evidente – stavolta sì immediatamente – come in realtà fosse una mentalità ‘ritardista‘: la necessità di attuare la Rivoluzione sociale è un’esigenza sentita da secoli, farla il primo possibile equivale a farla comunque già in ritardo. Ci sono miliardi di persone al mondo che non possono più aspettare l’avvento del Sol del Socialismo.

Mai detto né pensato «A salario di merda, lavoro di merda»: il lavoro salariato va abolito tout court.
Il lavoro trova una sua etica nella considerazione per cui è necessario lavorare per poter sopravvivere. Nel capitalismo, il capitale comanda il lavoro, e sfruttandone l’operosità non ha bisogno di lavorare per poter sopravvivere. E’ il capitale che è immorale, e va abolito.

• ‘Massacrano’ la sintassi, ripetono ossessivamente gli slogan, sono psicologicamente fragili, hanno debolezze in quanto a senso di identità, hanno una patetica assenza di anticorpi contro la paura della morte.

A questo punto dell’analisi, mi pare di poter dire che il ‘massacro della sintassi’ va ricercato nel cervello di Lussana, piuttosto che tra i brigatisti, di cui Lussana evidentemente parla solo per sentito dire: la ripetizione degli slogan, per sua informazione, è terminata nel momento in cui si è iniziato ad utilizzare le armi; avevo, ed ho tuttora, una personalità fin troppo forte e cinica, altro che fragilità psicologica; la patetica assenza è, di nuovo, il cervello stesso di Lussana: parlare di paura della morte ad un agnostico tendenzialmente ateo come me, è, questo sì, da massacro – ma della semantica, non solo della sintassi.

• Sono ‘giovani senza passato’ , hanno un’idea ’statica’ di Rivoluzione, sono inconsciamente nichilisti ed autodistruttivi.

Dopo una lunga tirata retorica sulla falsariga di quanto scritto fino ad ora, il nostro opinionista ci descrive come ‘giovani senza passato‘, perché dissentiamo “dalla Storia“. Beato Lussana che sa cos’è ”la Storia“. Beato Lussana nella sua ingenuità nel pensare che la non aderenza alla sua Storia, implichi necessariamente da parte nostra una non-Storia: giovani senza passato, appunto.

Sappia Lussana che avevo allora, ed ho adesso, la mia Storia. E’ la Storia delle lotte operaie. Niente bandiera a tre colori o a stelle e strisce: solo bandiera rossa e nera. E’ una bandiera insanguinata, ma fieramente non ha mai smesso di sventolare.

L’idea di Rivoluzione che avevamo era tutt’altro che ’statica’. Era un processo in divenire da costruire e finalizzare in un lasso di tempo anche estremamente ampio, tanto da ripetere ciò che già diceva Marx: quando ci sarà la Rivoluzione, probabilmente noi saremo già nel mondo dei più. Eravamo tutt’altro che nichilisti e autodistruttivi. Ma il Lussana aggiunge il termine magico: lo eravamo ‘inconsciamente’. Senza saperlo, senza poterlo sapere. In questo modo si può dire tutto e il contrario di tutto, si è arrivati all’esplicita fine dell’analisi antropologica, ed inizia quella metafisica. E Lussana non si tira indietro nel farlo, si trova bene in questo settore.

Ciò che resta evidente da questo articolo è un’unica cosa: Lussana non ha la più pallida idea di cosa stia parlando.

In fede, Il Brigatista.